Отемена сделок дарения, купле-продажи при банкротстве

Банкротство всегда пугает многих должников, в особенности, если учесть, что оно подразумевает распродажу имущества. Но есть еще один фактор, который рождает страх — это возможное оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица.

Человек, продавший 2,5 года назад автомобиль, не обращается в суд, опасаясь, что подставит покупателя и наживет проблемы. Так ли это? Какие сделки могут оспорить при банкротстве физического лица?

Оспаривание сделок при банкротстве инициируется судьей, кредиторами или же — финансовым управляющим. Заявление о признании сделки недействительной при банкротстве может подать любой из этих лиц, если у него есть основания полагать, что должник для облегчения признания своей несостоятельности спрятал имущество, чтобы избежать его распродажи в счет погашения долга.

Срок оспаривания сделок должника — три года. Это означает, что все сделки за последние 3 года будут проверены и выяснены их причины. Последствия такой проверок могут быть печальными — последует отмена сделок.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Недействительные сделки при банкротстве — одна из основных причин в отказе от списания долгов.

Правовые основания для оспаривания подозрительных сделок

В целом за годы после появления банкротства физлиц сложилась достаточно внушительная практика по оспариванию сделок, по признанию договоров недействительными и ничтожными. В законе № 127-ФЗ:

понятие подозрительности регламентируется в ст. 61.2;
понятие предпочтения в сделках регламентируется в ст. 61.3.

Кроме того, при оспаривании сделок применяются статьи 10 ГК о злоупотреблении правом и 168 ГК об оспоримости и ничтожности сделок, которые нарушают закон либо чьи-то законные интересы.

У вас долги больше 250 000 руб?

Списание долгов через банкротство под ключ

от 9 670 руб./мес.

(действуем на основании закона 127-ФЗ)

спишутся вcе долги: по кредитам, МФО, услугам ЖКХ, распискам, налогам, штрафам и т.д.
коллекторы и банки перестанут названивать вам
все наложенные приставами аресты на ваше имущество будут сняты

Оставьте свой телефон, мы перезвоним через 3 минуты и расскажем подробнее об услуге

Неравноценные и сделки с предпочтением

Подозрительные сделки могут быть оспорены в судебном процессе, если:

по условиям договора должник продавал или передавал имущество по заниженной стоимости, существенно отличающейся от рыночной. Также сюда относятся сделки, после проведения которых имущественное положение банкрота ухудшалось. Проводится экспертиза, составляется заключение, на основании которого Арбитражный суд признает сделку недействительной. Такие договоры могут быть оспорены, если они были заключены в течение 1 года до процедуры;
по условиям договора должник нарушил имущественные интересы кредиторов. Оспариваются сделки, заключенные за 3 года до процедуры, но под подозрение попадают сделки, которые заключались в период, когда состояние должника уже предполагало неплатежеспособность.

Перед банкротством я не платил по долгам, кроме автокредита.

Оспорят ли погашение автокредита?

В качестве примера можно привести ситуацию: банкрот заключил с женой брачный договор за полгода до процедуры. По условиям договора все имущество в случае развода переходило супруге. Соответственно, бракоразводный процесс состоялся вскоре после заключения договора, но до подачи заявления о признании банкротства.

Естественно, у финансового управляющего и кредиторов возникли законные основания считать брачный контракт подозрительной сделкой. Суд отменил брачный договор и поделил имущество пополам.

Сделками, по которым одному из кредиторов оказывается предпочтение, считаются договоры, где должник удовлетворяет требования только одного из банков/организаций или физических лиц в ущерб интересам остальных.
В качестве примера представим следующую ситуацию: у человека зависли неоплачиваемыми 3 просроченных кредита и автокредит.
Оспаривание в банкротстве состоится, если:

перед банкротством будет погашен автокредит, но остальные долги остаются неоплаченными;
должник заключил мировое соглашение или соглашение об отступном только с одним из кредиторов;
должник взял новые кредиты, чтобы закрыть автокредит, и тут же обратился за банкротством, оставив другие обязательства без внимания;
должник продал имущество и рассчитался с долгом по одному займу, забыв об остальных обязательствах.

Иными словами, оспариваются моменты, когда удовлетворяются требования только отдельных кредиторов — это нарушает баланс и права других заинтересованных лиц.

Как правило, инициатором оспаривания выступает финансовый управляющий. Кредитор также вправе заявить о признании сделки недействительной, если его требование составляет более 10% от реестра требований кредиторов.

Более тщательно проверяются сделки в процедурах, где заявление о банкротстве поступило со стороны кредитора — банка, который поставил «своего» финуправляющего.

Заметим, что кредиторы очень редко заявляют о банкротстве должников-физлиц — только когда уверены в том, что смогут вернуть свои деньги, то есть знают о наличии дорогостоящего имущества у должника.

Если у меня есть две квартиры и земельный участок, подадут ли кредиторы

на мое банкротство? Спросите юриста

Срок исковой давности сделок составляет 3 года. То есть оспариванию могут подлежать сделки, заключенные в этот период, предшествующий банкротству. Но мало кто знает, что оспариванию могут подлежать и сделки, заключенные ранее (начиная с 1.09.2010 года). Так, представленные договоры могут быть оспорены при следующих условиях:

в момент, когда должник заключал договор, он знал о своих долгах и невозможности их возврата;
должник злоупотреблял своими правами. Например, он за 1-2 месяца избавился от имущества, хотя мог направить эти средства на возврат задолженностей.

Финансовый управляющий представляет доказательства того, что договоры заключены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. На практике составить такую доказательную базу непросто.

Явные подозрения вызывают следующие договоры:

должник подарил или иным способом избавился от имущества после того, как суд принял решение о взыскании долга;
должник подарил или иным способом отчуждал имущество в период, когда уже были просрочки по кредитам, большие задолженности или иные проблемы финансового характера;
продажа родственникам и аффилированным лицам по заниженной стоимости, на 30% дешевле от рыночной.

Судебная практика показывает, что оспаривание сделок, заключенных ранее, чем 3 года до банкротства, применяется только в исключительных случаях — если должником выступает человек с многомиллионными долгами.

Признаки подозрительных сделок

Итак, какие сделки следует считать подозрительными? Таковыми признаются договора, заключенные в 3-летний срок до банкротства, если:

на момент заключения у должника уже были просрочки, большие задолженности при недостаточном количестве собственности;
имущество, в отношении которого заключались сделки, не входит в перечень ст. 446 ГПК РФ и не обладает признаками неприкосновенности;
сделка причинила ущерб кредитору. Речь идет о сделках, где объекты явно слишком низко оценили или вывели из собственности без встречного исполнения — путем дарения;
в качестве второй стороны выступал близкий человек должника.

Следует отметить, что существуют сделки, которые нельзя оспорить! К таковым относятся те, которые были заключены в отношении неприкасаемого имущества, например — в отношении единственного жилья.

По каким признакам мои сделки по продаже имущества до банкротства

могут признать фиктивными?

Какие сделки проверяют при банкротстве физлица

В рамках банкротства, согласно № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть оспорены:

дарственные;
договоры о продажах;
брачные контракты;
соглашения о разделе между мужем и женой, заключенные как нотариально, так и в суде общей юрисдикции при разводе;
сделки супруга должника;
выплаченные зарплаты работникам, премии ИП;
операции, проводимые банком. Таким образом, сделки с кредиторами тоже иногда подлежат оспариванию;
операции по перечислению денег одному из кредиторов;
мировые соглашения, соглашения об отступном;
залоги, поручительства.

Абсолютно все сделки за три года до банкротства будут изучены судом

Сделать это суду предложит финуправляющий или кредиторы. Если сделка была проведена в тот период, когда у человека уже были кредиты, то она точно будет оспорена. Самый худший исход такого банкротства — долги не спишут.

Порядок признания сделок недействительными

Если в деле о банкротстве подано заявление о признании сделки недействительной, то такое дело, как правило, затягивается. Что происходит?

Финансовый управляющий или кредиторы принимают решение об оспаривании
Составляется и подается заявление в суд
Суд рассматривает доводы сторон, оценивает доказательства и принимает решение
Решение суда может быть оспорено в вышестоящих инстанциях

На практике решения судов почти всегда обжалуются в Апелляционных, Кассационных инстанциях, изредка такие процессы доходят до Верховного и Конституционного суда.

Например, в деле № А03-7118/2016 супруги добивались признания законным брачного контракта, который фактически был соглашением о разделе имущества. Спор прошел все три инстанции, но в итоге ВС РФ встал на сторону финуправляющего, разъяснив, что брачный контракт не отменяет режима совместной собственности на имущество, нажитое в браке.

Что касается последствий оспаривания сделок — то тут все предельно ясно: если сделка признается недействительной, имущество возвращается должнику. В дальнейшем оно изымается и попадает в конкурсную массу. Деньги, полученные от продажи, направляются на расходы в деле и на погашение задолженностей, согласно закону о банкротстве.

Если суд сделал вывод о злоупотреблении правом при заключении сделок и намерении причинить вред кредиторам, то после признания банкротства физического лица его долги не будут списаны, и вся процедура окажется бессмысленной.

Поэтому так важно проанализировать сделки несостоятельного должника до подачи заявления на банкротство и посовещаться с юристом, как действовать, например, если нужно продать машину перед банкротством.

Если я продал автомобиль за 2 года до банкротства и деньги проел, оспорит ли суд

такую продажу? Закажите звонок юриста.

Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2022 год

Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.

Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.

Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).

Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.

Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.

Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.

В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.

Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.

Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.

Если я подарил квартиру детям в равных долях, и сам продолжаю жить в ней, что мне грозит

при банкротстве? Спросите юриста

Подобные случаи встречаются часто, и они практически стали классикой — фиктивная продажа имущества близким и родственникам легко выявляется финуправляющим и влечет недействительность договора.

Постановление от 28.05.2018 № Ф03-2018/2018 по делу № А04-8075/2016, которое рассматривалось в Арбитражном суде Амурской области. Перед банкротством женщина закрыла ИП и переписала на дочь нежилое помещение.

Дочь проживала в другом городе, она оформила ИП и стала сдавать помещение в аренду, чтобы выплачивать с этих денег свою ипотеку. Кассация отменила дарение по следующим причинам:

Недвижимость подлежит включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.
Должник не доказал, что сделка не нарушает интересы кредиторов — конкурсная масса уменьшилась, кредиторы получили меньше денег.
Дочь выступает заинтересованным лицом. Ее проживание в другой местности не является доказательством обратного.
Прекращение статуса ИП у должника не оправдывает сделку — банкрот могла и дальше сдавать помещение в аренду, а дочь — продолжать выплачивать свою ипотеку из собственных доходов.

Если не управляющий, то банки обязательно оспаривают безвозмездное отчуждение имущества, совершенное в период, когда кредиты уже имелись.

Если у вас образовались долги, вы не можете с ними рассчитаться самостоятельно — не стоит отчаиваться и бояться. Сделки могут вызывать подозрения, но на практике оспорить договоры сложно. Чем раньше заключена сделка, тем труднее признать ее недействительность — об этом известно каждому финансовому управляющему.

Кроме того, суд оценивает поведение должника: если деньги хотя бы частично потрачены на расчеты с банками и погашение займов, договор оставят в силе. Обращайтесь к компетентным юристам — мы поможем подготовиться к процедуре и защитим ваши интересы в суде!

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты

Оспаривание дарственной при банкротстве физлиц

Закон «О несостоятельности (банкротстве)» действует с 2002 года. За 15 лет вопросов о порядке применения процедуры банкротства накопилось немало. Многие из них касаются отмены сделок должников (возможность появилась с 01.10.2015 года). Рассмотрим нюансы оспаривания договоров дарения, заключенных незадолго до объявления финансовой несостоятельности гражданина.

Дарение, банкротство и законодательные положения

Определяющий принцип сделок дарения в их односторонне безвозмездном характере: даритель не получает финансовых выгод от передачи второй стороне собственного имущества. Другие особенности дарственных сделок:

упрощенный правовой механизм заключения;
налоговые послабления и невозможность раздела при разводах;
преимущественное применение в кругу близких родственников.

В силу вышеназванных причин дарение стало популярным способом «спасения» имущества при банкротстве. Должник, в ходе признания его несостоятельности, рискует имуществом: вырученные от реализации квартир, машин, акций и другой собственности деньги направляются на погашение задолженностей.

Когда средств на закрытие финансовых «брешей» не хватает даже после торгов, долги списываются по суду. На это и надеется хитроумный банкрот, пытаясь спрятать свое добро. Затем нажитое непосильным трудом можно вернуть.

Задачи же финансового управляющего – максимально наполнить конкурсную массу. Кроме того, на защите прав кредиторов стоит государство, проявляя особую бдительность по отношению к любым безвозмездным сделкам в рамках конкурсного производства. В обязанности арбитражных управленцев входит возможность обратить требование по отмене договора дарения.

Что регламентирует закон

На общих основаниях отмена дарственных предусмотрена Гражданским Кодексом. Происходит это по основаниям статей 166-168, 170:

признания сделки оспоримой по решению суда – в случаях нарушения прав и интересов субъекта, оспорившего сделку;
недействительности сделки, нарушившей права и интересы третьих лиц;
ничтожности договора и притворности сделки.

Частные случаи аннулирования дарения между физическими лицами предусмотрено в ст. 61.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности». Недействительными признаются подозрительные соглашения, заключенные:

за год и позже до старта процесса банкротства, с неравноценными условиями дарения;
за три года до начала банкротства. С правовой точки зрения такие соглашения причиняют вред кредитору.

Судебному оспариванию подлежат сделки, заключенные в рисковый период, во время подготовки банкротства, в стадии и банкротства должника.

Если рыночная оценка объекта дарения составляет не больше 1% от общей стоимости всех активов, такой договор не подлежит расторжению.

Дарение произошло за три года до банкротства: можно ли избежать отмены

Если дарственная подписана после 15 октября 2015 года, отмена ее по суду произойдет с высокой долей вероятности. К более ранним договорам, заключенным до 15.10.15, у судов достаточно лояльная позиция, поскольку закон регулирует только те отношения, что возникли после его вступления в силу.

Однако есть ситуации, когда эти положения не действуют. Подлежат отмене следующие соглашения с 3-летним сроком давности:

подписанные между заинтересованными сторонами – к примеру, близкими родственниками;
на моменту дарения банкрот уже испытывал финансовые затруднения;
переоформление права негативно отразилось на финансовом положении кредитора.

Судя по сложившейся практике, суд гарантированно отменит дарение, совершенное в последний год перед банкротством между близкими сторонами. В других ситуациях возможны варианты.

Семейные сделки в банкротстве: что можно и нельзя — новости Право.ру

В первую очередь кредиторы пытаются найти у должника деньги на российских и иностранных счетах – самые ликвидные, а потому наиболее разыскиваемые активы. Также ищут квартиры, дома и машины. Сделки по ним обычно оставляют следы, так как отражаются в госреестрах.

По словам Петрова, в последнее время кредиторы все чаще пытаются искать у своих оппонентов дорогостоящую недвижимость за границей. Особую ценность представляют и счета, открытые в иностранных банках, добавляет партнер Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании
Сергей Кислов. «Не всегда их просто найти, но арест по ним может быть быстрым. Следовательно, неожиданным для должника и эффективным для взыскателя».

Присмотреться стоит и к расходам членов семьи должника. Если те не имеют постоянных источников дохода и живут на широкую ногу, то управляющему банкрота надо запросить выписки по их счетам. Возможно, близкие должника уже помогли ему вывести имущество и спрятать от кредиторов.

По словам руководителя группы по банкротству Региональный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 7место По количеству юристов Профайл компании
Александры Улезко, если обнаружатся подозрительные денежные операции, именно родственникам должника придется доказать, что они заработали эти деньги, а не получили в результате недобросовестных сделок (дело № А45-17647/2016).

Какие сделки могут «обнулить»

По закону под угрозой оспаривания находятся те сделки, которые совершены незадолго до банкротства должника и могут квалифицироваться как заключенные во вред кредиторам.

Зачастую речь идет о безвозмездной передаче имущества родственникам банкрота, говорит Александр Соловьев из Федеральный рейтинг.

группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
. Это и отказ от наследства в пользу родных (дело № А41-42616/2015), и безвозмездное переоформление общей собственности только на жену или мужа (дело № А40-199418/2016).

Вызовет сомнения брачный договор, который должник заключил после того, как набрал долгов. При этом кредиторы могут удовлетворить свои требования как за счет средств должника, так и благодаря собственности его супруги из брачного договора.

Такие активы тоже включат в конкурсную массу (дело № А40-169307/2016). Для этого даже не обязательно добиваться признания брачного соглашения недействительным (дело № 52-КГ16-4).

Кредитор может потребовать от супруга-должника вернуть деньги независимо от содержания брачного договора, изменить или расторгнуть этот документ, объясняет Корума.

Более того, все кредиторы, требования которых заявлены в деле о несостоятельности, могут участвовать как третьи лица и в споре о разделе общего имущества супругов.

Спорные семейные активы нельзя продать в банкротном разбирательстве до того, как суд разрешит вопрос об их разделе (Постановление Пленума ВС от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Суд может посчитать сомнительными и те сделки, которые заключили родственники должника, не имеющие достаточного дохода для крупных покупок.

В банкротном деле бенефициара компании «Триал-трейд» Александра Ступина недействительной признали покупку квартиры за 100 млн руб., которую якобы приобрел несовершеннолетний сын бизнесмена.

Суд подчеркнул, что у подростка не имелось собственного источника средств для такой сделки, поэтому недвижимость куплена за счет Ступина-старшего (дело № А40-111836/2017).

На практике банкроты применяют и более изощренную тактику – моделируют судебный процесс о разделе имущества, который завершают мировым соглашением. Верховный суд пояснил, что подобные договоренности нужно приравнивать к брачным договорам. Разделенные таким документом активы нужно реализовывать в рамках банкротного дела должника (дело № А03-7118/2016).

Еще одна схема – уйти от долгов через алиментное соглашение. Но ВС пресек и ее, когда запретил подписывать документ с завышенными выплатами детям. Речь идет о сумме, которая явно превышает достаточные потребности ребенка.

Оценивать ее надо не в процентах, а в рублях, для чего следует узнать размер дохода гражданина-банкрота. Алиментное соглашение можно признать недействительным только в части.

На содержание детей нужно оставить ту сумму, которая была бы присуждена, если бы алименты взыскивались в судебном порядке (дело № А09-2730/2016).

Как правильно оспорить сделки

Оспаривание «семейных сделок» будет успешным, если удастся доказать, что они преследовали цель причинить вред кредиторам, а контрагент об этом знал. Суды вряд ли поверят, что подарок родственнику от должника перед банкротством совершен из любви, подчеркивает Соловьев.

Если говорить про обжалование конкретных соглашений, то признать недействительным брачный договор поможет целый ряд доводов, перечисляет Петров: и неравноценность раздела совместного имущества, и ущемление прав кредиторов такой сделкой, и возникновение задолженности до заключения «семейного соглашения».

Оспаривание брачных договоров в целом – успешная практика для кредиторов одного из супругов. Часто эти соглашения заключаются во время предъявления исков, возбуждения банкротства (или перед ними) и не предусматривают равноценного и справедливого распределения активов между супругами. Подобные действия зачастую толкуются как нарушение интересов кредиторов одного из супругов.

Сергей Кислов, партнер КА Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17место По количеству юристов 24место По выручке Профайл компании

Если раздел относительно равноценный, то арбитражные суды обычно учитывают его без лишних претензий, замечает Улезко (дела № А12-46022/2015 и № А33-10715/2016).

Когда необходимо оспорить алиментное соглашение, то кроме уменьшения активов должника нужно доказать явные злоупотребления при его заключении, говорит Петров. Он подчеркивает, что выписка со счета должника может легко проиллюстрировать его реальные затраты на содержание детей и выявить недобросовестность, если размер сумм по соглашению явно завышен.

Правильно защититься от претензий кредиторов

Если члены семьи хотят обезопасить себя от будущих претензий, то им стоит заранее заручиться согласием кредиторов на «семейные сделки», советует Петров.

Кроме того, члены семьи могут ссылаться на свою добросовестность и доказывать, что на момент совершения сделки никакого вреда кредиторам не причинили, ведь активы должника позволяли покрыть все финансовые обязательства, добавляет Соловьев.

Есть дисбаланс сил в борьбе между кредиторами и супругами-мошенниками. При режиме общей совместной собственности у супругов огромное количество возможностей для манипуляций, невидимых третьим лицам. Вопреки идее общей совместной собственности и здравому смыслу, в семейном праве сохраняется презумпция раздельности долгов, опровергать которую кредиторам заведомо тяжело.

Олеся Петроль, партнер Федеральный рейтинг. группа Международные судебные разбирательства группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал группа Международный арбитраж группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

Одним словом, линия защиты контрагентов в подобных сделках должна отталкиваться от обоснования их разумности и рыночности условий, на которых их совершили, резюмирует Кислов, и отсутствия вреда для должника и для кредиторов. Так, в деле № А56-113983/2017 ВС признал действительным брачный договор, который предусматривал раздел только будущего имущества, а объем активов должника не уменьшал.

Оспаривание сделок должника в банкротстве

Основания оспаривания сделок должника в банкротстве можно разделить на три группы. Первая группа — это сделки должника, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК. Вторая группа — это сделки являющиеся подозрительными и третья группа — это сделки совершенные с предпочтением.

Оспаривание сделок по общим основаниям

Согласно п. 1 ст. 61.1. сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (далее – ЗОБ).

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Постановление Пленума № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.

10 и 168 ГК). Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (ст. 10 и 168 ГК).

Оспаривание подозрительных сделок должника

Составы подозрительных сделок бывают двух видов: неравноценное встречное исполнение и сделки, причинившие вред кредиторам.

Неравноценные сделки 61.2.1. ЗОБ

Согласно п. 1 ст. 61.2.

ЗОБ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательства будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Пленума № 63 имеет место в тех случаях, когда:
1) цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
2) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пример указанной сделки можно привести следующее дело.

23.11.2015 между должником «С» (продавец) и «Ч» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 60 000 руб.

ВС: Сделки между близкими родственниками не всегда можно рассматривать как злоупотребление в банкротном деле

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение от 17 декабря № 305-ЭС20-12206 по делу об оспаривании финансовым управляющим физлица-банкрота сделки по продаже недвижимого имущества брату должника и последующего расторжения договора купли-продажи.

В ноябре 2012 г. Светлана Генералова продала жилой дом с земельным участком родному брату Михаилу Ивочкину по договору за 60 млн руб.

Покупатель обязался оплатить треть стоимости недвижимости в течение одного календарного дня с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты.

Оставшуюся сумму он должен был уплатить до конца ноября 2021 г. Переход права собственности к покупателю был зарегистрирован 14 декабря 2012 г.

В апреле 2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора и переоформили право собственности на дом и участок обратно на Светлану Генералову. По условиям соглашения женщина должна была вернуть брату полученные от него в счет платы за недвижимость 690 тыс. евро в течение одного календарного дня со дня регистрации перехода права собственности к ней.

Впоследствии в отношении Светланы Генераловой была инициирована процедура банкротства, а ее финансовый управляющий оспорил указанные сделки в арбитражном суде. По его мнению, договор купли-продажи и соглашение о его расторжении были заключены аффилированными лицами в преддверии банкротства должника с целью создания искусственной задолженности и во вред кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исходя из того, что договор и соглашение являются единой сделкой, совершенной заинтересованными лицами (родными братом и сестрой) для создания на стороне должника фиктивной задолженности. Суд также указал на недобросовестность сторон и отсутствие доказательств как оплаты Ивочкиным приобретенного имущества, так и наличия у него финансовой возможности внести необходимые денежные средства.

В дальнейшем апелляция отменила определение первой судебной инстанции, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апелляционный суд пришел к выводу, что первая сделка купли-продажи недвижимости, заключенная сторонами за 7 лет до банкротства Светланы Генераловой, преследовала цель причинения вреда кредиторам должника.

Суд также указал на наличие между Генераловой и Ивочкиным судебных споров, касающихся недвижимости (в частности, иск сестры к брату о взыскании причиненного жилому дому ущерба), а также противоположность их правовых позиций в рассматриваемом обособленном споре, свидетельствующих об отсутствии общности интересов и целей, скоординированности и направленности действий на вывод имущества из конкурсной массы.

Поскольку окружной суд отменил постановление апелляции, оставив в силе определение первой инстанции, Михаил Ивочкин направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ со ссылкой на существенные нарушения судом округа норм права.

Изучив материалы дела № А40-61522/2019, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов, может предпринимать действия по выводу имущества или принятию фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Такие действия объективно причиняют вред реальным кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, поэтому конкурсное оспаривание служит эффективным средством для восстановления конкурсной массы.

«Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно», – отмечается в определении.

Как пояснил ВС, в рассматриваемом обособленном споре позиция финансового управляющего заключалась в том, что договор купли-продажи прикрывал сделку дарения имущества Ивочкину, в то время как соглашение о расторжении договора заключено с целью создания искусственной задолженности для контроля возможной процедуры банкротства должника. «Действительно, связанность с лицом, перед которым до банкротства у должника возникли обязательства, усиливает подозрения в том, что соответствующие требования могут быть фиктивными, однако не исключает и реальный характер задолженности. В таком случае, проверяя обоснованность требования либо действительность сделки, на которой оно основано, суду надлежит исследовать историю возникновения долга, а также фактическое движение имущественных благ между сторонами обязательств, во внимание может быть принято также и процессуальное поведение самого должника», – заключил Суд.

ВС добавил, что Михаил Ивочкин на протяжении всего спора обращал внимание судов, что приобрел недвижимость сестры в связи с ее отъездом на постоянное место жительства за рубеж и произвел частичную оплату в соответствии с условиями договора. По его словам, далее сестра вернулась в Россию, и они договорились о встречном возврате имущества и денег.

Все сделки исполнялись, недвижимость по договору была передана Ивочкину, он проживал там с семьей, затем дом был возвращен сестре по соглашению с ней.

Поскольку сестра не исполнила встречного обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, брат инициировал судебное разбирательство в суде общей юрисдикции, который в итоге удовлетворил его исковые требования.

При рассмотрении данного обособленного спора, подчеркнул ВС, должник поддерживала позицию финансового управляющего, ссылаясь на фиктивность долга перед братом, а также обжаловала апелляционное постановление.

«Вопреки выводам судов первой инстанции и округа, подобное поведение сторон спора скорее свидетельствовало о наличии внутрисемейного конфликта, нежели о неблагонамеренных договоренностях аффилированных лиц.

Поведение же Светланы Генераловой явно направлено на попытку различными способами (в том числе посредством инициирования процедуры собственного банкротства) освободиться от обязательств перед братом, принятых по соглашению о расторжении договора купли-продажи, а не на размытие реестра в пользу связанного лица и в ущерб независимым кредиторам», – заключил Верховный Суд.

Кроме того, отмечается в определении, кредиторами должника, помимо Михаила Ивочкина, являются еще две женщины, а на момент возникновения задолженности перед братом (21 апреля 2017 г.) не удовлетворенные требования кредиторов к должнику отсутствовали. В итоге ВС отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляции.

Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT Сергей Гуляев в комментарии «АГ» назвал выводы, изложенные в определении, верными и обоснованными.

«Действительно, совершение действий по сокрытию имущества должника и создание “дружественной” задолженности для проведения контролируемого банкротства обычно происходят при возникновении требований кредиторов к должнику и, как правило, за два-три года до возбуждения дела о банкротстве.

В дальнейшем при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными должник и заинтересованное лицо занимают консолидированную позицию, противоположную позиции финансового управляющего и кредиторов», – отметил он.

Адвокат добавил, что в рассматриваемом случае спорные сделки совершались за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве в отсутствие иных требований к должнику, при этом обособленному спору в рамках дела о банкротстве предшествовали разбирательства в суде общей юрисдикции. «Стороны в каждом случае занимали противоположные позиции, в связи с чем ВС сделал верный вывод о реальности сделок и наличии задолженности по договору», – считает Сергей Гуляев.

В то же время он выразил опасения, что такая позиция ВС может быть воспринята нижестоящими судами как понижение стандарта доказывания, установленного для заинтересованных лиц в рамках дела о банкротстве, а недобросовестными должниками – как новый способ защититься от требований финансового управляющего и кредиторов о признании сделок недействительными. «То есть недобросовестные стороны могут искусственно инициировать споры о правах на имущество, занимать противоположные позиции, при этом преследуя единую цель – не допустить возврата имущества в конкурсную массу и создать “дружественную” кредиторскую задолженность», – резюмировал он.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX Артур Зурабян добавил, что ВС еще раз подчеркнул: совершение сделки между аффилированными лицами далеко не всегда означает ее порочность, особенно если речь идет о сделке между физлицами.

«В данном случае, что было важно, между формально аффилированными лицами – родными братом и сестрой – имел место конфликт, связанный с нежеланием сестры исполнять принятые на себя обязательства.

И персональное банкротство с выработанной практикой презумпцией порочности сделки между аффилированными лицами было использовано ею в целях ухода от обязательств перед братом.

Этому способствовало и не очень удачное представление интересов брата в первой инстанции, когда его представитель не смог представить платежное поручение в подтверждение безналичного платежа в отношении существенной части цены сделки (договор купли-продажи недвижимости)», – пояснил он.

По мнению адвоката, вопросы Экономколлегии ВС были связаны прежде всего с тем, почему сестра, если действительно намеревалась подарить брату недвижимость, не оформила именно договор дарения? Внятного ответа на данный вопрос Коллегия не получила.

«Следует учитывать, что такой спор между братом и сестрой, когда одна из сторон пытается использовать формальную аффилированность для целей оспаривания сделок, не является беспрецедентным в российской практике.

Достаточно вспомнить спор Виктора Батурина с Еленой Батуриной, когда истец пытался использовать все средства – от своего персонального банкротства (дело № А22-1431/2016) до отдельных корпоративных исков (дело № А40-4966/2020), чтобы оспорить сделки с сестрой в отношении акций компании “ИНТЕКО”», – заключил Артур Зурабян.