Обзор судебной практики по банкротству физических лиц позволит гражданам лучше сориентироваться в проведении этой процедуры, а юристам — заранее подготовится к возможным сложностям, правильно рассчитать свои силы. Попытаемся разобраться в наиболее сложных и противоречивых моментах, уже возникающих при применении относительно нового закона о банкротстве физических лиц, собравшего массу противоречивых отзывов.
Общие положения банкротства физических лиц
Законодательный акт о признании за физлицом финансовой несостоятельности вступил в силу 01.10.2015 года. Он позволил как резидентам, так и нерезидентам страны, имеющим задолженности перед российскими финансовыми структурами, бюджетом либо физлицами, освободиться от непосильного финансового бремени.
Судя по статистике, наибольшую популярность получило признание физического лица несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по автокредитам, потребительским ссудам и ипотеке.
Закон о банкротстве физических лиц стал набирать популярность среди граждан совсем недавно — буквально в 2019 году.
С ростом числа арбитражных слушаний по делам о финансовой несостоятельности существенно обогатилась судебная практика дел о банкротстве физических лиц. К тому же, Верховным судом РФ были разъяснены некоторые моменты проведения процедуры, издано постановление, принимаемое судами как руководство к действию.
Банкротство физлиц может развиваться по следующим сценариям:
- Заключение мирового соглашения в суде. Между кредитором и должником заключается соглашение, на основании которого задолженность погашается. Это отменяет необходимость привлечения сотрудников ФССП или коллекторских агентств к взысканию задолженности, а также аннулирует штрафы за просрочки.
- Реструктуризация задолженности. План реструктуризации составляется должником или его кредиторами при участии финуправляющего и утверждается судом. Максимально допустимый срок реструктуризации — 3 года. Вариант применяется в том случае, если у гражданина есть денежные средства для погашения долгов на льготных условиях.
- Объявление гражданина банкротом. В этом случае реализуется все его имущество (за исключением защищенного от взыскания), признаются ничтожными сомнительные сделки стоимостью от 300 тысяч рублей. Полученные от продажи имущества средства идут в счёт погашения задолженностей.
При этом важно учитывать, что без дополнительного ходатайства должника о реализации имущества судом будет сперва назначена реструктуризация долга. Когда выяснится, что банкрот не может выполнять условия реструктуризации, арбитражный управляющий приступит к формированию и продаже конкурсной массы.
Но при этом сумма его вознаграждения увеличится вдвое (с 25 до 50 тысяч рублей), так как управляющим будет проведено 2 процедуры, хотя и в рамках одного дела (по закону ему положено оплачивать каждую процедуру отдельно, а в рамках реализации он также получает 7% от суммы, вырученной от продажи собственности банкрота).
Реструктуризация допускается только при наличии у гражданина стабильного дохода. В остальных случаях актуальнее перейти сразу к реализации имущества, о чем рекомендуется заблаговременно ходатайствовать в суд.
Поможем законно списать долги
Юрист перезвонит через 1 минуту и проконсультирует. Это бесплатно.
Порядок подачи заявления на банкротство в 2022 году
Верховным судом были разъяснены понятия права признания физлицом собственной финансовой несостоятельности и обязанности признания банкротства.
В частности, основываясь на пп. 10 и 11 Постановления от 13.10.2015 №45, должник обязан заявить о своём банкротстве в случае:
- превышения общей суммой долга порога в 500 тысяч рублей;
- если выплата по одному кредитному обязательству делает невозможным исполнение обязательств перед другими кредиторами.
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан
- Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:
- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
- При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
Банкротство физических лиц. По какому пути идет практика?
Особенности возбуждения дела о банкротстве физического лица
С заявлением о банкротстве физического лица в суд может обратиться сам должник, кредитор или уполномоченный орган при наличии обязательства в сумме более пятисот тыс. руб., не исполненного в течение трех месяцев.
Законом предусмотрена обязанность должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения иных обязательств.
Указанные нормы дублируют общие положения Закона о банкротстве, применяемые и к юридическим лицам.
По общему правилу дело о банкротстве физического лица может быть возбуждено по заявлению кредитора при наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Между тем п. 2 ст. 213.
5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены исключения, в частности, возбуждение дела возможно, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Судебная практика, признавая возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина при представлении указанных документов, рекомендует судам проверять действительность требований кредитора, как то: финансовой возможности предоставления займа, выполнения работ или поставки товара. Соглашаясь с долгом, гражданин также должен подтвердить, а суд проверить, на какие цели направлено исполнение по заявленному обязательству.
Иллюстрацией этому является громкое дело о банкротстве Тельмана Исмаилова. Суд первой инстанции, рассматривая дело о банкротстве г-на Исмаилова, признал обоснованным заявление кредитора, задолженность перед которым подтверждена распиской о получении денежных средств в размере 15 млн руб.
При разбирательстве по апелляционной жалобе судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и оставила заявление кредитора без рассмотрения, указав на недоказанность фактического исполнения договора займа исходя из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от нее доходов, налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит, доказательства наличия вкладов, а также должником не указано, на какие именно цели были израсходованы полученные средства. (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А41-94274/15)
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора, инициирующего банкротство в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, в обязанности суда входит определить наличие либо отсутствие признаков мнимой сделки (Определение ВС РФ от 15.12. 2016 № 305-ЭС16-12960).
Процедура реструктуризации долгов
При рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве гражданина, суд вправе ввести процедуру реструктуризации его долгов.
Реструктуризация долгов является процедурой, направленной на восстановление платежеспособности должника. Для этого должен быть составлен план реструктуризации, который утверждается собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. В плане реструктуризации необходимо определить сроки и порядок погашения гражданином своих долгов.
- В течение двух месяцев с момента официального опубликования сведений о банкротстве гражданина кредиторы имеют право предъявить свои требования к должнику.
- Учитывая, что контроль за ведением процедуры банкротства осуществляет собрание кредиторов, голоса на котором распределены пропорционально их требованиям, включенным в реестр, судебная практика исходит из недопустимости необоснованного учета требований кредиторов.
- Рассматривая требования, суд не только должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства.
- 30 марта 2017 года ВС РФ принял ряд определений в рамках дела о банкротстве гражданина, удовлетворив жалобы банка-кредитора на определения суда первой инстанции и последующие постановления апелляции и кассации о включении в реестр требований кредиторов.
Верховный Суд РФ, передавая споры на рассмотрение в экономическую коллегию, счел обоснованными и требующими проверки доводы заявителя о том, что заинтересованность кредиторов к должнику ставит под сомнение независимость поручительства, следовательно, и его право на получение требования в порядке суброгации (ст. 384, 387 ГК РФ), (Определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1) и № 306-ЭС16-17647 (2)).
Указанные выводы Верховного Суда формируют судебную практику, которая позволяет минимизировать возможность недобросовестных участников банкротства контролировать процедуру.
Как уже говорилось, план реструктуризации должен быть утвержден собранием кредиторов, должником и арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Суд вправе утвердить план реструктуризации долгов гражданина и при отсутствии одобрения собрания кредиторов, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, иные требования кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50% размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Утверждая план реструктуризации, суды исходят из необходимости соблюдения баланса интересов сторон даже в случае, если кредиторы настаивают на введение процедуры реализации имущества.
Так, Арбитражный суд ПО в своем Постановлении от 16.
02 2017 по делу № А72-11885/2015 отказал в удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, указав при этом, что реализация плана даст возможность в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, а также более чем на 50% требования иных кредиторов, таким образом, позволит достичь цели процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 13.10.
2015 № 45 указывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Между тем Пленум ВС РФ, а также дублирующая его судебная практика в части утверждения плана реструктуризации долгов исходят из недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны должника.
Действия должника по неодобрению плана реструктуризации могут быть направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства и освобождения его от долгов, что не является целью банкротства. При этом наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом должно быть доказано.
Указанная позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № 07АП-479/2017.
- Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов составляет три года.
- По итогам рассмотрения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд принимает решение либо о завершении реструктуризации долгов, либо об отмене плана реструктуризации, либо о признании гражданина банкротом.
- Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при ее применении должен быть соблюден баланс интересов сторон, а также исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.
- Процедура реализации имущества гражданина
- Арбитражный суд принимает решение о признании должника-гражданина банкротом в случае неутверждения либо отмены судом плана реструктуризации долгов, а также в случае, если при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве должником заявлено ходатайство о признании его банкротом ввиду несоответствия его требованиям для введения процедуры реструктуризации долгов.
Введение процедуры реализации имущества без применения к должнику процедуры реструктуризации вызвало некоторые разногласия в практике, однако по истечении полутора лет сформировалась достаточно четкая позиция, согласно которой признание гражданина банкротом, минуя введение процедуры реструктуризации долгов, возможно в случае предоставления суду доказательств заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов. Суд исследует не только финансовое положение должника, но и уровень его профессиональной подготовки, навыки, семейное положение, а также меры, предпринятые должником к улучшению своего финансового положения. Только предоставление суду достаточных доказательств наличия препятствий реструктуризации долгов является основанием для введения процедуры реализации имущества в порядке п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». (Постановление Арбитражного суда ДО от 10.10.2016 по делу № А10-2655/2016).
- Реализация имущества должника проводится в соответствии с нормами Закона о банкротстве, с учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства.
- Исходя из изложенного, процедура реализации имущества должника имеет своей целью удовлетворение требований кредиторов, по ее завершении гражданин подлежит освобождению от долгов.
- Освобождение гражданина от долгов
- Закон предусматривает освобождение гражданина от долгов по завершении процедуры реализации имущества должника.
Однако положения п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают ряд ограничений, при наличии которых неисполненные обязательства гражданина сохраняются.
Принимая решения о неприменении к должнику правила об освобождении долгов после завершения процедуры реализации имущества суды исходят из следующего:
Освобождение от долгов не допускается при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, то есть действий, направленных на принятие заведомо неисполнимых обязательств, что и является причиной возникновения неплатежеспособности.
24 марта 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуры реализации имущества должника, не применив к должнику правила о списании долгов. Суд пришел к выводу, что, работая в должности грузчика и имея ежемесячных доход в размере около 20 тыс. руб.
, должник, злоупотребляя правом, намеренно наращивал объем задолженности без цели ее дальнейшего погашения. Должник, а также финансовый управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловали определение в порядке апелляционного и кассационного производства.
Однако вышестоящие суды нашли обоснованным вывод о наличии признаков злоупотребления правом и отказали должнику в списании долгов. (Определение ВС РФ от 13.02.2017 № 304-ЭС16-19557).
Недобросовестные действия должника в процедуре банкротства
К таким действиям суды относят неисполнение судебных актов о представлении документов, неучастие в процедуре реализации имущества или непринятие мер по погашению задолженности.
Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества, суд не применил к должнику правило о списании долгов, сославшись на недобросовестное поведение должника в процедуре, а именно: должник не исполнял судебные акты о представлении документов, не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности с учетом непогашения задолженности по налогам и сборам в течение пяти лет, злостно уклонялся от уплаты задолженности по налогам и сборам, кредиторской задолженности. Указанный вывод суда первой инстанции поддержал апелляционный суд и суд округа (Постановление Арбитражного суда УО от 12.09.2016 по делу № А50-16058/2015).
Не повторять: пять главных ошибок граждан-банкротов — новости Право.ру
Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Перед банкротством мать подарила имущество на несколько десятков миллионов детям, другой должник решил соврать, что его машину угнали и так хотел «спасти» авто от реализации. Третий во время процедуры жил «на широкую ногу» и летал за границу. Из года в год граждане с финансовыми проблемами совершают одни и те же ошибки, которые в том числе чреваты несписанием долгов. Право.ru сделало подборку самых распространенных промахов банкротов. Их лучше не повторять.
Перед банкротством должник серьезно «подготовился». Все активы он специально распродал, себе оставил только единственное жилье, которое защищено исполнительским иммунитетом. Герой этой истории совершил серьезную ошибку, предупреждает Станислав Петров, партнер Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании
. Ведь финансовому управляющему или кредитору не составит труда оспорить сделки и вернуть активы в конкурсную массу.
Самая частая ошибка должников — попытка отчуждения активов в преддверии банкротства. Не знаю, на чем конкретно основано заблуждение, что если имущество не принадлежит должнику в момент рассмотрения дела, то оно не войдет в состав конкурсной массы.
Игорь Илларионов, арбитражный управляющий
То, что отчуждение активов — это самая распространенная ошибка несостоятельных граждан, подтверждает и статистика. Заявления о признании сделок должника недействительными одни из самых популярных в банкротном процессе. По данным судебного департамента при ВС, суды рассмотрели больше 36 000 таких заявлений и почти половину из них удовлетворили.
Выводить имущество должники могут по-разному. Кто-то в преддверии банкротства отличается удивительной щедростью. В 2014 у Марии Росляк возникли долги перед кредиторами, а спустя год она решила подарить двум своим дочерям две квартиры и два дома вместе с землей под ними. Общая сумма активов «потянула» на 144 млн руб.
В 2017-м женщину признали банкротом. Ее финуправляющий Евгений Семченко решил оспорить договоры дарения, так как они причинили вред кредиторам. Три инстанции ему отказали.
А вот «тройка» судей ВС под председательством Дениса Капкаева посчитала, что Росляк не могла безвозмездно избавиться от таких дорогих активов, уже имея обязательства перед кредиторами.
Сделки фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества, решил ВС.
В итоге все договоры дарения СКЭС признала недействительными. Спор в части последствий признания сделок недействительными ВС вернул в АСГМ (дело № А40-47389/2017).
Спецвыпуск: Банкротство Сделка с банкротом: как покупателю себя обезопасить
Некоторые должники считают, что более надежный способ вывода активов — возмездная сделка. Они продают квартиры или машины знакомым по ценам в разы ниже рыночных (дело № А41-29941/2017) и продолжают ими пользоваться (дело № А70-14377/2019). Но перехитрить суды не вышло, обе эти сделки признали недействительными.
Еще более находчивым оказался Андрей Егоров. В 2012-м он взял кредит в банке под залог своего Subaru Impreza. В 2018-м мужчину признали банкротом, а еще через год он снял иномарку с учета «в связи с утратой».
Документов об угоне он предоставить не смог. Финуправляющий решил, что должник фактически скрыл залоговый автомобиль.
Все закончилось тем, что АС Приморского края завершил процедуру, но долги с Егорова не списал (дело № А51-10914/2018).
Любой потенциальный банкрот, планирующий по итогам процедуры освободиться от исполнения обязательств, ни при каких обстоятельствах не должен экстренно выводить свое имущество, совершая при этом подозрительные сделки.
Элина Криксина, руководитель практики реструктуризации и банкротства Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market)
Если сомнительную сделку вы все-таки совершили, а управляющий пытается ее оспорить, то Илларионов советует должнику делать все, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу. Практика исходит из того, если банкрот это сделает, то останется добросовестным, а значит, с него спишут все долги по итогу (дело № А40-128592/19-38-154).
«Выдумывать» долг, чтобы в процедуре независимые кредиторы получили меньше, — еще одна ошибка, которую совершают должники. Фиктивные обязательства — займы без передачи денег, договоры, предполагающие существенные штрафы для должника в случае неисполнения. Сергей Демкин, советник КА Федеральный рейтинг.
группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 3место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26место По выручке
, объясняет, что включиться в реестр кредитору с таким требованием не так просто. Суд может запросить доказательства, что у кредитора правда были деньги для займа (справки НДФЛ). Либо не отказать кредитору, заподозрив его в аффилированности. В деле № А40-192270/2018 ВС не включил в реестр «дружественного кредитора» с долгом почти в 2,6 млрд руб. «Тройка» судей во главе с Ириной Букиной решила, что между должником и кредитором есть «неформальные договоренности». Экономколлегия предположила, что они пытались установить в реестре крупное требование, которое помешает получить деньги другим кредиторам. «Такое поведение сторон не подлежит судебной защите», — решила коллегия.
Часто граждане заключают алиментные соглашения на огромные суммы, рассчитывая, что деньги тогда в любом случае «останутся в семье».
Наталья Григорьева, генеральный директор ЮБ Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 15-16место По количеству юристов 9место По выручке Профайл компании
Похожей историей Наталья Григорьева, генеральный директор ЮБ Региональный рейтинг.
группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 15-16место По количеству юристов 9место По выручке Профайл компании
, поделилась из личной практики. За год до банкротства гражданин заключил с супругой соглашение, что он ежемесячно должен выплачивать ей по 100 000 руб. алиментов. При этом получал мужчина всего 120 000 руб. в месяц. После того как супруг обанкротился, жена потребовала включить задолженность по алиментам в реестр. Финуправляющий добился признания соглашения недействительным. По словам Григорьевой, велика вероятность отмены любого похожего соглашения, если по нему ребенку будет причитаться больше, чем положено по закону (25% от дохода для одного ребенка).
Врать, недоговаривать или обманывать своего финуправляющего — плохая тактика. Ведь закон о банкротстве прямо предусматривает: если гражданин не представил сведения или сообщил ложные данные, то его могут не освободить от долгов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Затягивание с передачей имущества, документов или банковских карт финансовому управляющему не поможет спасти активы. А принудительное истребование через суд и приставов лишь увеличит риски отказа в освобождении от долгов.
Станислав Петров, партнер Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании
В деле о несостоятельности Евгении Кузьминой управляющий Анатолий Смирнов выяснил, что у должницы есть две машины: Hyundai Solaris и старенькая «четверка».
Сама женщина об этом умолчала, но в ГИБДД подтвердили, что оба авто оформлены на Кузьмину. Управляющий пытался забрать их у нее, но та их не отдавала, игнорируя все запросы Смирнова.
В итоге об этом он написал в своем отчете, а суд не освободил должнику от долгов (дело № А41-26960/2019).
Спецвыпуск: Банкротство Цирки, банки, магазины: истории банкротств со всего мира
Не списали долги по итогам процедуры и с депутата Заксобрания Свердловской области Ильи Гаффнера (дело № А60-55069/2015). Уже после возбуждения дела он получал зарплату черед кассу, хотя его работодатель должен был переводить деньги на специальный банковский счет.
Правда, потом все деньги (почти 450 000 руб.) Гаффнер вернул. Суды учли и то, что должник не сотрудничал с управляющим: не рассказал о наличии активов, целей крупных займов.
В итоге три инстанции не освободили его от обязательств перед кредиторами, а ВС отказался передавать кассационные жалобы на эти решения.
Не стоит врать не только финансовому управляющему, но и сотрудникам банка, где должник намеревается взять кредит. Часто будущие банкроты предоставляют недостоверную информацию при оформлении займа, говорит Ирина Беседовская, руководитель группы по сопровождению проектов ЮК Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) 4место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6место По выручке 16место По количеству юристов Профайл компании
.
Гражданин в такой ситуации заинтересован только в одном — получить деньги для своих нужд, и он не всегда задумывается, как будет возвращать одобренную сумму и чем обернется обман в процедуре банкротства.
Спецвыпуск: Банкротство Выхода нет: когда банкротство не спасет от долгов
Алевтина Полякова оформила справку 2-НДФЛ в фактически недействующем обществе и на ее основании взяла восемь кредитов в разных микрофинансовых организациях. За три месяца ей удалось получить займов почти на 300 000 руб. После этого она инициировала собственное банкротство, объяснив, что не могла платить по кредитам, потому что нигде не работает.
Суд обратил внимание, что кредитные организации оформили займы на основании недостоверной справки о доходах. Общество, в котором должница якобы ежемесячно получала почти по 20 000 руб., фактически не работало уже год. В итоге Полякову признали банкротом, но вот долги списывать не стали. Это решение поддержала и апелляция (дело № А33-4586/2020).
Проблемы будут, если должник указал в кредитном договоре не свою официальную заработную плату, а реальный доход (так называемую серую плату), предупреждает Кирилл Гутников, юрист ПБ Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
. Он поделился примером из личной практики.
По его словам, разница в суммах была настолько большая, что один из кредиторов попросил не освобождать доверителя от долгов.
Вести роскошный образ жизни, когда вы на грани банкротства или уже находитесь в процедуре, — тоже ошибка, считает Криксина. Суд может расценить как злоупотребление со стороны должника, если он тратит на повседневные нужны слишком много денег или совершает неразумно большие покупки.
«То, что должник привык «есть на завтрак устриц», суд точно не примет в качестве объяснения», — иронизирует Светлана Тарнопольская, партнер КА Федеральный рейтинг.
группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4место По количеству юристов 12место По выручке 17место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
. Еще за роскошь во время финансовых проблем суд примет отдых за границей.
Так произошло в деле № А56-71378/2015. Владимир Кехман не только совершал многочисленные поездки за рубеж, но и пользовался дорогостоящими юруслугами известных фирм. При этом он не объяснил, откуда взялись на это средства. А еще в других странах у него было имущество, о котором он не рассказал. В итоге с Кехмана не списали долги.
Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 15:47ВС решит, как доказать возможность рассмотрения международного спора в России 15:20ВС объяснил, несет ли ИП ответственность за сотрудника-мошенника АБ «Андрей Городисский и Партнеры» ищет младшего юриста в практику «Корпоративное право/M&A» 14:02ВС решал, кто заплатит возмещение за животных 13:06Мораторий на наказания за валютные нарушения предложили продлить 12:26Фигуранты дела Раковой возместили 65 млн руб. ущерба 12:23КС рассмотрит жалобу на закон о банкротстве 12:00Совфед рассмотрит продление срочной службы в армии до двух лет 11:40НРД обжаловал санкции в Совете Европы 11:18ВС освободил от долгов банкрота, который продолжал брать кредиты 10:29ЛДПР предлагает на 30% повысить налоговой вычет по покупке жилья 9:25Еще один суд будет проводить онлайн-заседания 9:04Банки одобрили до 90% заявок мобилизованных на кредитные каникулы 8:27Обзор СМИ за 3 ноября 20:35Власти должны исполнить 50 постановлений КС 18:35 Российский суд заочно арестовал Коломойского
17:24В Госдуму внесли новеллу в пользу мобилизованных военных пенсионеров 16:51ВС объяснил расчет исковой давности при смене подсудности 16:26ВС решил спор об обеспечительных мерах в деле о реставрации церкви 15:48Суд оштрафовал юристку за плагиат: она скопировала ходатайство оппонента 14:56Великобритания ввела санкции против четырех бизнесменов из РФ 13:56ВС распределил бремя доказывания в споре о субсидиарке 13:22Следствие просит освободить Марину Ракову из-под ареста 13:02Минобороны требует 3,2 млрд руб. от РКК «Энергия» 12:30 ФАС выдала Ксении Собчак предупреждение за рекламу алкоголя
12:05ФССП подготовила регламент предоставления информации через «Госуслуги» 11:58ВС отклонил жалобы ответчиков по делу ПАО «Тольяттиазот» 11:22Британская юрфирма McCue Jury & Partners подает иск к ЧВК «Вагнер» 11:02ВС решал, как штрафовать компанию за нарушения работы с кассой
9:39Затраты на поддержку мобилизованных хотят компенсировать из бюджета 8:35Обзор СМИ за 2 ноября 20:25Совет АП Москвы выступил против новеллы о бесплатной юрпомощи 19:09«Единая Россия» отказалась от уголовной ответственности для уклонистов 18:41Турецкая «дочка» «Росатома» закупила юруслуги на 50 млн руб. 18:08Судьям разрешат получать сведения из открытых источников 17:01ВС уточнил правила спора о переводе работника на новую должность 16:49Бакалаврам предложили давать повторную отсрочку от мобилизации 16:05ВС решил, должна ли таможня выпустить товары без маркировки 15:54«Википедию» вновь оштрафовали за статьи об СВО 15:14Еще один лизингодатель подал иск на $700 млн из-за самолетов в РФ 14:39КС объяснил, когда нужно заменить иностранные водительские права 13:29ВС решал, как считать плату за загрязнение в отсутствие нормативов 13:16ВС отказал в снижении штрафа в 1,3 млрд руб. для Booking.com 12:14Пленум утвердил состав судебной коллегии Верховного суда 12:07Доходы военнослужащих не будут учитывать при расчете соцподдержки
10:45Водителей начнут штрафовать за шины не по сезону 10:35Клинтон подала иск к Трампу и его юристам на $1 млн 10:31ВС оставил банкроту единственное жилье, которое тот пытался спрятать 9:42В России создадут институт научных омбудсменов 8:35За уклонение от мобилизации хотят ввести уголовную ответственность 8:00Обзор СМИ за 1 ноября 20:06 «Альфа-банк» просит признать Алексея Хотина банкротом
18:55ВС решил спор об аренде леса под вырубку 17:57Минобороны заявило о прекращении выдачи повесток по мобилизации 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального
«ВС разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов»
Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом Верховным судом РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
Эксперты «АГ» положительно расценили выводы Верховного Суда.
По мнению одного из них, в рассматриваемом Судом деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
Другой эксперт отметил, что нижестоящие суды зачастую рассматривали неразумное и недобросовестное поведение должника как единое целое, поэтому разъяснения высшей инстанции помогут им избавиться от такого неверного подхода.
3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.
Обстоятельства дела
В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка).
В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях.
Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.
Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг.
при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.
№ 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.
Выводы Верховного Суда
Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Со ссылкой на п. 4 ст. 213.
28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.
«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.
Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г.
при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.
При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.
Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.
Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г.
на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.
Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».
При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом.
В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.
- В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда
- Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.
«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г.
№ 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные.
Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.
Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина.
По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента.
«С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.
По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»).
«Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.
«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб.
, установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб.
Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении.
Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.
В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом.
«Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона).
В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.
Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные.
По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».
«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое.
Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.
Зинаида Павлова
Материал опубликован на сайте «Адвокатской газеты» 14.06.2019