Списание долгов при банкротстве - Социально гуманитарные знания

Адвокат Адвокатской палаты Новосибирской области, Коллегии адвокатов «Бойко и партнеры» (Новосибирск)

Уверены, что освободиться от долгов вам поможет только банкротство? Это возможно, но не забывайте о рисках: долги могут и не списать, к тому же вероятно раскрытие личной, банковской и коммерческой тайны, давние сделки могут оспорить, имущество родственников арестовать…

С осени 2015 г. банкротство физических лиц набирает популярность. С каждым годом все больше граждан России прибегают к использованию механизма банкротства для списания долгов. А тем временем на рынке юридических услуг появляются новые виды рекламы заманчивого освобождения от кредитной нагрузки.

Действительно, для гражданина банкротство является законным способом избавления от принятых на себя обязательств перед банками и иными кредиторами. Однако инструменты защиты своих прав в процедуре банкротства есть не только у должника, но и у кредитора. А потому до вхождения в банкротный процесс должнику нужно взвесить все риски.

Поскольку количество банкротств неуклонно увеличивается, а экономическая ситуация в стране не улучшается желаемыми темпами, видимо, в ближайшие годы рост числа банкротов среди граждан продолжится. Львиная доля кредиторов приходится на банки.

Они имеют в своем «активе» сотни требований к должникам-физлицам, а значит, вероятность серьезного противодействия со стороны банков в делах о банкротстве невелика. Но небольшая вероятность не означает ее отсутствие.

Поэтому прежде всего мы разберемся, в каких случаях от долгов освободят, а в каких – нет, и затем рассмотрим риски должника.

Вопрос о списании долгов решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в завершающем судебном заседании после рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества должника (напомню: именно финансовый управляющий ведет реестр кредиторов, управляет имуществом должника, продает его и распределяет деньги).

Списываются долги при соблюдении следующих условий:

не установлена недобросовестность должника при принятии на себя обязательств и при расчетах с кредиторами;
должник содействовал суду и финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства (представлял документы, раскрывал сведения, давал пояснения);
не усматривается вина должника в невозможности погашения требований кредиторов.

Приведу примеры ситуаций, в которых долги будут списаны:

у финансового управляющего и кредиторов нет возражений;
гражданин взял потребительский кредит (ежемесячный платеж – 20 тыс. руб., ежемесячный доход – 100 тыс. руб.), но получил травму, из-за которой не смог больше работать и был сокращен; последовали просрочки платежей, стала увеличиваться задолженность перед кредиторами;
гражданин является поручителем перед кредитором за основного заемщика, но выгоду из полученных заемщиком денежных средств не извлекал (читайте также «Можно ли взыскать долг с поручителя, если основной должник обанкротился?»);
гражданин взял кредит на машину для работы (перевозки, такси, сдача в аренду и т.д.), но лишился автомобиля после серьезной аварии, а попытки восстановить доход не привели к нужному результату.

В приведенных примерах очевидны добросовестность должников, отсутствие вины при формировании у них задолженности, а также стечение неблагоприятных обстоятельств, из-за чего граждан трудно обвинить в том, что они стали должниками.

Не освободят от долга в следующих случаях:

наличие «социального» долга (задолженность по возмещению вреда здоровью, долг по алиментам);
наличие «банкротного» долга (привлечение к субсидиарной ответственности, обязанность возместить убытки в другом банкротстве);
недобросовестность должника при принятии на себя обязательств и при расчетах с кредиторами (принял на себя неисполнимые обязательства, предоставил ложную информацию при получении кредита и т.д.);
сокрытие информации или представление ложных сведений суду и финансовому управляющему;
вина должника в невозможности погашения требований кредиторов.

Приведу примеры ситуаций, в которых долги списаны не будут:

должник не сообщил о месте своего проживания, не представил арбитражному управляющему нужные сведения, не раскрыл источники своего дохода;
в ходе процедуры банкротства оспорены сделки по выводу имущества должника;
установлено, что должник, не имея дохода, наращивал кредиторскую задолженность (брал новые кредиты); при этом он не обосновал, как планировал ее погасить.

Естественно, перечень подобных примеров не является исчерпывающим.

Основной риск заключается в том, что долги могут не списать. Кредиторы и должник останутся при своем.
Возможно раскрытие личной, банковской, коммерческой тайны. Так, кредиторы могут получить информацию о движении средств по счетам должника. Если он является учредителем (или участником) в бизнесе, то его доля (или акции) будет продана в ходе процедуры банкротства. Но прежде, чтобы оценить эту долю, арбитражный управляющий получит доступ к сведениям о бизнесе – счетах, имуществе и имущественных правах компании.
Кредиторы, желая найти спрятанные активы должника, могут истребовать через суд сведения о его родственниках (детях, супруге, родителях), получить доступ к информации об их имуществе (счетах, машинах, недвижимости). К чему это приведет? В распоряжении кредиторов может оказаться лишняя информация. Возможно дальнейшее оспаривание сделок – причем не факт, что сделки будут в итоге оспорены, но имущество родственника должника станет предметом судебного спора и окажется под арестом. Все это может ухудшить отношения в семье.
Даже законные сделки могут быть предметом спора в суде, так как арбитражный управляющий и кредиторы попытаются вернуть в конкурсную массу все, что из нее выбыло. Кредиторы начнут задавать вопросы о давних сделках, а должнику придется доказывать очевидные для него вещи, из-за чего возможны конфликтные ситуации.

Вот почему до вхождения в банкротство должник должен тщательно проанализировать возможные последствия.

(О том, как избавиться от долгов, читайте в подборке статей «В помощь должнику-физлицу»).

Суд может отменить усыновление, если усыновитель не выполняет родительские обязанности и злоупотребляет своими правами или даже если он ни в чем не виноват. Иск может подать усыновитель, ребенок или его родители, орган опеки и попечительства или прокурор Если преступник причинил потерпевшему физические или нравственные страдания, потерпевший может потребовать в суде, чтобы обидчика не только наказали, но и заставили выплатить компенсацию за моральный вред. Разбираемся, как это сделать Если земельный участок подпадет под программу КРТ, с арендатором расторгнут договор, а собственнику придется или продать объект за бесценок, или существенно потратиться на благоустройство территории. Рассказываем, как минимизировать эти риски

Банкротство не выход: когда суд не спишет долги — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Жительница Подмосковья активировала кредитную карточку и снимала с нее деньги, а расплачиваться с банком ей помогал муж. Но через некоторое время она развелась, сняла свое жилье, а затем потеряла работу. Чтобы списать долги по кредитам, заёмщица решила использовать процедуру банкротства. Но суд не освободил ее, потому что пришел к выводу, что она взяла на себя «заведомо неисполнимые обязательства».

О несостоятельности физлиц слышали многие, но не все в курсе, что она необязательно заканчивается списанием долгов. Граждане, которые знают лишь о плюсах банкротства, могут относиться к нему легкомысленно, отмечает партнер Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Юлия Литовцева. Чаще всего к финансовому краху приводят кредиты. Клиенты не могут рассчитаться с банками, потому что потеряли работу или другой источник дохода, не рассчитали силы, не хватило финансовой грамотности. В итоге человек берет другой кредит, чтобы рассчитаться с первым, но если нет значительного постоянного дохода – это помогает лишь на время.

Доходы и расходы под вниманием судов

Банкротство может помочь таким заемщикам, но суды должны оценить их добросовестность. В некоторых делах неподъемные долги могут помешать освободиться от долгов. С этим столкнулась Алина Зеленова* из Подмосковья, которая задолжала 651 889 руб. банкам.

В конце 2012-го она активировала кредитную карту «Русского стандарта» и стала периодически снимать с нее деньги. Лимит сначала был 50 000 руб., но банк его постоянно повышал и через пару лет довел до 268 000 руб. Об этом «Право.

ru» рассказал Андрей Шафранов, представитель Виктора Малого, финансового управляющего Зеленовой.

столько граждан признано банкротами в январе-июне 2018 года (ЕФРСБ)

По словам Шафранова, муж помогал Зеленовой платить банкам. Но в марте 2014-го она с ним развелась и сняла отдельную квартиру на кредитные деньги. Теперь пришлось платить не только банкам, но и за жилье.

Как рассказывает Шафранов, это стало сложно, поэтому Зеленова перекредитовалась в Банке Москвы под более низкий процент. Но в 2015-м ей стали задерживать зарплату.

В 2016-м Зеленова подала на банкротство, а спустя полгода руководство компании потребовало написать заявление по собственному желанию из-за сокращения, говорит Шафранов.

Арбитражный суд Московской области не нашел у Зеленовой имущества на продажу, но не стал освобождать ее от долгов. Суд решил, что она стала банкротом, потому что «действовала недобросовестно и приняла на себя заранее неисполнимые обязательства».

Если судить по справкам 2-НДФЛ, то с 2013 года зарплата должницы не поднималась выше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с карты большие суммы, от 20 000 до 93 000 руб.

Суд не поверил словам Зеленовой, что выплачивать кредиты помогал муж, а после развода ей пришлось справляться самой. Из выписки было видно, что после расторжения брака на карту вносились значительные суммы, от 21 000 до 115 000 руб., притом что официальный доход Зеленовой не менялся.

Это подтверждает, что у должника есть другие источники дохода, кроме зарплаты, решил АС Московской области, который не увидел причин «прекращать исполнение обязательств».

Согласно справке 2-НДФЛ, должница получала не больше 16 800 руб., но это не мешало ей периодически снимать с кредитной карты бОльшие суммы – от 20 000 до 93 000 руб.

Иные выводы сделал 10-й арбитражный апелляционный суд. Он не нашел в деле доказательств недобросовестности Зеленовой. Она взяла кредит, когда могла позволить его оплачивать, а затем развелась и уволилась, излагается в постановлении апелляции.

10-й ААС подтвердил, что должница не планировала преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывала и не уничтожала имущество, не сообщала управляющему недостоверных сведений.

А значит, её можно освободить от долгов – такой вывод апелляция подкрепила ссылкой на решение ВС по делу о банкротстве Евгения Кононова № А03-23386/2015.

Добросовестность должника и банка

Литовцевой из «Пепеляев Групп» сложно оценить решения судов, потому что, по ее словам, «они как будто приняты в отношении разных должников».

Вторая инстанция указывает, что должница оформила кредит в период стабильного дохода, но не смогла вернуть его из-за развода и потери работы – из этого можно предположить, что суд первой инстанции допустил ошибку.

Но апелляция не соотнесла уровень дохода и кредитных обязательств банкрота, продолжает Литовцева. По ее мнению, цифры, приведенные первой инстанцией, указывают на недобросовестность Зеленовой.

Зеленова тратила деньги на свои нужды и содержание семьи, но затем не смогла платить по кредиту – ее обязаны освободить от долгов, спорит арбитражный управляющий Артем Кадников из правового бюро Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
. Первая инстанция напрасно решила, что превышение расходов над доходами – это повод не списывать долги, поддерживает старший юрист АБ Федеральный рейтинг.

группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) Профайл компании
Дмитрий Якушев.

В этом сюжете

Судебная практика свидетельствует о том, что человека с большими долгами освободят от них, если будет доказано, что он не может их вернуть, рассказывает Полина Стрельцова из Федеральный рейтинг.

группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Транспортное право группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) Профайл компании
. По её словам, для определения добросовестности важно, не указал ли должник ложные сведения в заявке на кредит, разумно ли он тратил средства, пытался ли трудоустроиться и т. п. Должник обязан доказать, что не может платить по долгам в силу объективных причин, говорит Стрельцова.

https://www.youtube.com/watch?v=k_L6kQIwRr8\u0026t=63s

В том, что число фактических банкротов растет, виновата отчасти агрессивная политика банков, признает Литовцева. Они массово выдают кредиты без оценки реальных возможностей заемщиков.

Если банк взял на себя высокие риски – логично, что он должен нести повышенную ответственность, но законодатель не спешит это закрепить, говорит Кадников. Он предлагает ввести солидарную ответственность кредитора и должника, если будет доказано, что «в погоне за прибылью банк выдавал заведомо невозвратный заём».

Эту позицию поддерживает Шафранов, который подчеркивает, что банк имеет аналитические службы, скоринговые программы, доступ к базам данных и т. п.

Надо разграничивать финансовую неграмотность и злоупотребления, но в любом случае «человек знал, что подписывает» – это однобокая позиция, полагает Шафранов. «Я, кандидат юридических наук, получаю от банка текст кредитного договора на 12 листах мелким шрифтом, беру домой и читаю с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача», – говорит он.

«Я, кандидат юридических наук, беру домой текст кредитного договора с банком и читаю его с трудом, а для обычного человека это почти нереальная задача».

Когда от долгов не освободят

Самая частая причина, по которой суды отказываются списывать долги – бездействие должников. Они должны передать управляющему всю информацию о своем имуществе и доходах, ничего не скрывая. Этого не стала делать Наталья Казанова*. Она вообще не выходила на связь с управляющим, и суд не стал освобождать ее от долгов в деле № А41-67605/2016.

Такое же последствие ждет должников, которые представили управляющему недостоверную информацию, а он вывел их на чистую воду. Например, узнал о квартирах или машинах банкрота через реестры.

Додарбека Калоева*, не уплатившего 1,2 млн руб., банкротила налоговая по упрощенной процедуре отсутствующего должника в деле № А50-99/2015. В период реализации имущества Калоев самовольно продал свою «Ладу».

Управляющий успешно оспорил эту сделку, но это ни к чему не привело. Машину не вернул ни сам должник, ни приставы.

В то же время Калоеву отказали в списании долгов из-за того, что он продал имущество вне банкротства.

Если у должника были деньги, но он решил не платить по долгам – это расценивается как злостное уклонение, решил суд в деле о банкротстве Вячеслава Самонова* (№ А49-793/2016). Его банкротил Александр Кирюхин* из-за старого долга в 680 000 руб. Кредитор узнал, что в 2013 году Самонов получил 6,3 млн руб.

по соглашению о разделе имущества с супругой, но не рассчитался с кредитором из этих денег. Кирюхин пытался оспорить эту сделку, но у него не получилось. Зато суд, заканчивая производство по банкротному делу, не освободил Самонова от долгов, потому что тот вел себя «недобросовестно по отношению к кредитору».

Валентина Колязина* не смогла освободиться от 1,6-миллионных долгов по кредитам, потому что ее банкротство было фиктивным. Управляющий выяснил: в 2013–2014 годах, когда Колязина перестала платить банкам, она на самом деле могла расплатиться с долгами.

Он выяснил, что она обналичила порядка 4,4 млн руб., но не смогла отчитаться, на что их потратила. Прокуратура оштрафовала ее на 1000 руб. за фиктивное банкротство (№ А63-11414/2017), а в банкротном деле суд подтвердил, что долги остаются (№ А63-11399/2016).

Фиктивное банкротство – это заведомо ложное объявление о своей несостоятельности (п. 1 ст. 14.12 КоАП). Преднамеренное банкротство – действия или бездействия, которые заведомо приводят к банкротству (п. 2 ст. 14.12 КоАП).

* – имена и фамилии изменены редакцией.

Право.ru Connections: вакансии, партнерства, проекты для юрфирм 17:41ПА Нижегородской области разъяснила, как вести адвокатские сайты 15:47ВС решит, как доказать возможность рассмотрения международного спора в России АБ «Андрей Городисский и Партнеры» ищет младшего юриста в практику «Корпоративное право/M&A» 15:20ВС объяснил, несет ли ИП ответственность за сотрудника-мошенника 14:02ВС решал, кто заплатит возмещение за животных 13:06Мораторий на наказания за валютные нарушения предложили продлить 12:26Фигуранты дела Раковой возместили 65 млн руб. ущерба 12:23КС рассмотрит жалобу на закон о банкротстве 12:00Совфед рассмотрит продление срочной службы в армии до двух лет 11:40НРД обжаловал санкции в Совете Европы 11:18ВС освободил от долгов банкрота, который продолжал брать кредиты 10:29ЛДПР предлагает на 30% повысить налоговой вычет по покупке жилья 9:25Еще один суд будет проводить онлайн-заседания 9:04Банки одобрили до 90% заявок мобилизованных на кредитные каникулы 8:27Обзор СМИ за 3 ноября 20:35Власти должны исполнить 50 постановлений КС 18:35 Российский суд заочно арестовал Коломойского
17:24В Госдуму внесли новеллу в пользу мобилизованных военных пенсионеров 16:51ВС объяснил расчет исковой давности при смене подсудности 16:26ВС решил спор об обеспечительных мерах в деле о реставрации церкви 15:48Суд оштрафовал юристку за плагиат: она скопировала ходатайство оппонента 14:56Великобритания ввела санкции против четырех бизнесменов из РФ 13:56ВС распределил бремя доказывания в споре о субсидиарке 13:22Следствие просит освободить Марину Ракову из-под ареста 13:02Минобороны требует 3,2 млрд руб. от РКК «Энергия» 12:30 ФАС выдала Ксении Собчак предупреждение за рекламу алкоголя
12:05ФССП подготовила регламент предоставления информации через «Госуслуги» 11:58ВС отклонил жалобы ответчиков по делу ПАО «Тольяттиазот» 11:22Британская юрфирма McCue Jury & Partners подает иск к ЧВК «Вагнер» 11:02ВС решал, как штрафовать компанию за нарушения работы с кассой
9:39Затраты на поддержку мобилизованных хотят компенсировать из бюджета 8:35Обзор СМИ за 2 ноября 20:25Совет АП Москвы выступил против новеллы о бесплатной юрпомощи 19:09«Единая Россия» отказалась от уголовной ответственности для уклонистов 18:41Турецкая «дочка» «Росатома» закупила юруслуги на 50 млн руб. 18:08Судьям разрешат получать сведения из открытых источников 17:01ВС уточнил правила спора о переводе работника на новую должность 16:49Бакалаврам предложили давать повторную отсрочку от мобилизации 16:05ВС решил, должна ли таможня выпустить товары без маркировки 15:54«Википедию» вновь оштрафовали за статьи об СВО 15:14Еще один лизингодатель подал иск на $700 млн из-за самолетов в РФ 14:39КС объяснил, когда нужно заменить иностранные водительские права 13:29ВС решал, как считать плату за загрязнение в отсутствие нормативов 13:16ВС отказал в снижении штрафа в 1,3 млрд руб. для Booking.com 12:14Пленум утвердил состав судебной коллегии Верховного суда 12:07Доходы военнослужащих не будут учитывать при расчете соцподдержки
10:45Водителей начнут штрафовать за шины не по сезону 10:35Клинтон подала иск к Трампу и его юристам на $1 млн 10:31ВС оставил банкроту единственное жилье, которое тот пытался спрятать 9:42В России создадут институт научных омбудсменов 8:35За уклонение от мобилизации хотят ввести уголовную ответственность 8:00Обзор СМИ за 1 ноября 20:06 «Альфа-банк» просит признать Алексея Хотина банкротом
18:55ВС решил спор об аренде леса под вырубку 13:55Возбуждено дело из-за утечки данных о рейсе Навального

Какие долги не спишут в банкротстве физлица

Надеемся, на сегодняшний день у собственников бизнеса не осталось иллюзии, что они отвечают по обязательствам своей компании только в пределах вклада в её уставный капитал. Это уже давно не так.

Специалисты TaxCoach напоминают, что и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов. В том числе и субсидиарных.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако можно выделить несколько групп обязательств и обстоятельств, при наличии которых долги в итоге не будут «прощены».

Суд не освободит гражданина от непогашенных долгов при наличии следующих обстоятельств:

(А) Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при своем банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г.

по делу № А43-26339/2016) либо за своё преднамеренное или фиктивное банкротство;

(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны; (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2018 г. по делу № А12-10172/2016)

(В) Сами требования к должнику возникли в результате совершения им незаконных действий (мошенничество, злостное уклонение от погашения задолженности, уклонение от уплаты налогов, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или уничтожение своего имущества). (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. по делу № А32-37686/2015)

Поэтому получение кредитов по ложным сведениям, оптимизация НДС либо дарение имущества родственнику в целях недопущения обращения на него взысканий обеспечат сохранение обязательств до полного расчета с кредиторами.

Примечательным здесь является недавнее определение Верховного суда РФ, которым суд защитил интересы обычного физического лица-должника:

Заемщик взял кредит, не сумев адекватно рассчитать свои финансовые возможности, что впоследствии привело его к долгам. (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019г № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Практика по этим делам складывалась не в пользу должников, такие долги не списывались, поскольку подобное поведение считалось недобросовестным. (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017г по делу № А45-24580/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.

2018г по делу № А36-7440/2017). Верховный Суд РФ же предложил отличать недобросовестное поведение от неразумного:

в первом случае (недобросовестность) человек заведомо понимает, что не сможет вернуть долги, при этом утаивает от кредитора информацию о своем финансовом состоянии (например, о наличии нескольких кредитов или иных долгов в момент получения очередного кредита);
во втором случае (неразумность) человек не осознает последствия своих действий, по тем или иным причинам не может адекватно оценить ситуацию и последствия. О наличии нескольких кредитов он знает, но не говорит, так как его не спрашивали.

В целом же, злонамеренно «кинуть» своих кредиторов действующее законодательство и практика теперь не позволяют.

Отдельно закон (Ст. 123.28) выделяет категории обязательств, которые «не прощаются» независимо от поведения должника

Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;
Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

На двух последних остановимся подробнее.

1. Нельзя списать долг физического лица в рамках его субсидиарной ответственности (СО) по долгам организации, в отношении которой он признан контролирующим должника лицом (КДЛ)

Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия.

В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве). Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.

28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему. (Постановление 15-го ААС от 20 сентября 2019 года по делу № А53-22198/2014).

В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2018г по делу № А74-4677/2016).

Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

2. Не прощается долг физического лица в виде причиненных им компании убытков

Какие долги не спишут в банкротстве физического лица — Право на vc.ru

{«id»:88060,»gtm»:null}

В подтверждение — наш Гид по субсидиарной ответственности собственников и руководителей бизнеса. Точно также и личное банкротство физического лица не позволит избавиться от всех долгов.

В том числе, и субсидиарных.

Действительно, по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований:

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,
освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
(п. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако можно выделить несколько групп обязательств и обстоятельств, при наличии которых долги в итоге не будут «прощены».

(А) Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при своем банкротстве либо за своё преднамеренное или фиктивное банкротство;

(Б) Должник не предоставил необходимые сведения своему финансовому управляющему или суду, либо представленные сведения были недостоверны;

Заемщик взял кредит, не сумев адекватно рассчитать свои финансовые возможности, что впоследствии привело его к долгам. Практика по этим делам складывалась не в пользу должников, такие долги не списывались, поскольку подобное поведение считалось недобросовестным

Верховный Суд РФ же предложил отличать недобросовестное поведение от неразумного

в первом случае (недобросовестность) человек заведомо понимает, что не сможет вернуть долги, при этом утаивает от кредитора информацию о своем финансовом состоянии (например, о наличии нескольких кредитов или иных долгов в момент получения очередного кредита);
во втором случае (неразумность) человек не осознает последствия своих действий, по тем или иным причинам не может адекватно оценить ситуацию и последствия. О наличии нескольких кредитов он знает, но не говорит, так как его не спрашивали.

(А) Текущие платежи (обязательства, возникшие после принятия судом заявления о банкротстве);
(Б) Обязательства перед физическими лицами, работавшими у должника по трудовому договору;
(В) Неразрывно связанные с личностью должника (алименты, возмещение вреда жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда и т.п.) обязательства, в том числе которые в банкротстве не заявлялись;
(Г) Возмещение ущерба имуществу (причиненного умышленно или по грубой неосторожности);
(Д) Обязательства по применению последствий недействительных сделок. Если суд признал сделку недействительной, то должник в любом случае должен будет исполнить возникшие в этой связи обязательства (возвратить полученное по такой сделке и т.п.);
(Е) Обязательства субсидиарной ответственности физического лица по долгам компании-банкрота;
(Ж) Возмещение убытков, причиненных юридическому лицу должником, в качестве его участника, руководителя или арбитражного управляющего (ст. 53.1 ГК РФ).

О последних двух пунктах — подробнее.

Субсидиарная ответственность по долгам контролируемой организации является пожизненной, то есть долги компании будут взыскиваться с гражданина пожизненно.

В одном из дел физическое лицо привлекли к СО по долгам предприятия. В суде должник ссылался на то, что был освобожден от обязательств перед кредиторами по другому судебному делу (о своем личном банкротстве).

Однако суд, рассматривавший спор о банкротстве юридического лица, со ссылкой на п 6 ст 213.

28 Закона о банкротстве указал, что это не исключает его вины как КДЛ в банкротстве юрлица и не освобождает от требований к нему.

В другом деле в отношении физического лица — руководителя общества после завершения процедуры его личного банкротства и освобождения судом от всех долгов остались неисполненными налоговые требования контролируемой им компании перед ФНС, которые налоговый орган взыскал с этого бывшего директора в порядке его субсидиарной ответственности.

Попытки избежать оплаты по долгам юридического лица остались без результата.

Нередко именно таким видом ответственности заменяют субсидиарную в рамках процедуры банкротства организации.

В одном из дел новый конкурсный управляющий компании-банкрота обратился с иском к бывшему конкурсному управляющему (КУ) о взыскании убытков в сумме 2 млн. руб., причиненных обществу его действиями.

На тот момент бывший КУ уже был признан банкротом как физическое лицо, проведена процедура реструктуризации его долгов, дело о банкротстве гражданина завершено. В качестве убытка заявитель посчитал необоснованно выплаченную премию работникам, которых бывшему конкурсному управляющему следовало уволить.

Суд указал, что поскольку на КУ были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования к руководителям. Предъявленные требования были непосредственно связаны с делом о банкротстве юрлица. С прежнего конкурсного управляющего взыскали 2 млн.

руб убытков уже после окончания процедуры его личного банкротства.

Учитывая рост случаев и объем ответственности граждан за их компании, возникает закономерный вопрос: может быть проще вести деятельность в статусе индивидуального предпринимателя? Ведь у ИП не может быть субсидиарной ответственности за самого себя…

В каких-то случаях может быть и проще, и выгоднее. Тем более, что в соответствии со ст. 59 НК РФ признание гражданина банкротом и непогашение налоговых долгов по итогам реализации его имущества является основанием для признания оставшихся сумм безнадежными ко взысканию.

Однако, агрессивная налоговая оптимизация, вывод активов, недобросовестное поведение в отношении кредиторов не позволят«списать» оставшуюся задолженность и у гражданина.

Поэтому при недобросовестном поведении разницы между ООО и ИП может и не быть вовсе. Рассчитывать на списание долгов в банкротстве не стоит.

О чем действительно нужно подумать заранее, так о создании сбалансированной модели бизнеса, снижающей риски личной ответственности.

Какие долги не списываются при банкротстве физических лиц? Перечень, уклонение от выплат, фиктивность процедуры

Законодательство о банкротстве, которое вступило в силу в 2015 году, призвано урегулировать реабилитационные процедуры, введенные в отношении физлиц. Через процедуру банкротства у физлиц появилась возможность законно решить проблему неподъемных долговых обязательств и списания долгов.

Какие виды обязательств не подлежат списанию при банкротстве физлиц

Процедура списания долговых обязательств опирается на положения:

ФЗ-127 «О финансовой несостоятельности» с изменениями, внесенным 154-ФЗ;
Гражданского кодекса;
Гражданско-процессуального кодекса.

Лицо получает право на списание задолженности только после прохождения процедуры реализации имущества и при установлении факта, что должник более не может исполнять долговые обязательства. Для этого размер задолженности гражданина должен превышать 500 тыс. р. либо стоимость всего принадлежащего ему имущества, а сроки просрочки – составлять более 3 месяцев.

Все ликвидное имущество подлежит продаже управляющим на открытом аукционе для погашения требований кредиторов (за некоторым исключением как, например, единственное жилье, орудия для профессиональной деятельности и пр.). Залоговое имущество также изымается и продается, но выручка направляется в адрес залогодержателя.

Только после этого, если в результате продажи всего имущества и после максимального удовлетворения требований кредиторов не удалось погасить весь объем задолженности, остаток подлежит списанию. Суд перед закрытием дела о банкротстве должен убедиться, что все ликвидное имущество было реализовано в ходе торгов, и утвердить отчет арбитражного управляющего.

После этого дело о банкротстве закрывается.

В список долгов, которые можно списать по итогам банкротства, входят задолженности перед финансовыми учреждениями (банками по договорам кредитования, ломбардами, МФО по договорам микрофинансирования и потребительскими кооперативами и пр.), перед частными лицами (подтвержденные документально расписками с нотариальным заверением), юрлицами (например, по коммунальным услугам и частным займам) и государственными инстанциями по платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в частности, ПФР и ФНС).

Мнение некоторых граждан о том, что по результатам процедуры банкротства можно получить освобождение от всех долгов, является некорректным и не имеет под собой правовых подкреплений. В некоторых ситуациях гражданин не освобождается от исполнения обязательств. Все они перечислены в пп. 4-6 ст. 213.28.

В делах о финансовой несостоятельности за должником после получения им статуса банкрота сохраняются следующие долги, которые не подлежат списанию:

Текущие платежи (которые возникли до дела о банкротстве).
Требование о выплатах зарплаты и выходного пособия.
Требования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Алименты.
Возмещение морального вреда.
Прочие требования, основанные на личности кредитора.
При привлечении лица к субсидиарной ответственности по ст. 10 ФЗ «О банкротстве».
Требование о возмещении убытков, которые были причинены умышленно или по грубой неосторожности арбитражным управляющим в деле о банкротстве или гражданином – юрлицу по ст. 53, 53.1 ГК.
Последствия недействительности сделки по закону 127-ФЗ.

Если лицо имеет одно из указанных обязательств, то они сохранятся за ним и после завершения процедуры банкротства, это не зависит от его поведения в ходе признания финансово несостоятельным.

Например, если у гражданина есть алиментные обязательства и долги по кредитам, то последние он может списать, а алименты должен будут выплатить.

В стандартной ситуации списанные долги выступают обогащением физического лица, и они облагаются по ставке 13%. Например, должник взял кредит и не вернул его, а банк простил ему часть стоимости. С непогашенной суммы лицо обязано заплатить НДФЛ 13%.

Но при банкротстве никакие налоги платить не нужно. Законодательно накладывается мораторий на все налоговые обязательства, что подтверждается письмом Минфина №03-04-06/59816.

Если в отношении физлица будет введен график реструктуризации, то оно может не дойти до этапа списания задолженности и признания его банкротом.

В каких ситуациях все долги остаются за банкротом

Первоначально законодатели стремились сделать процедуру банкротства максимально доступной всем желающим получить финансовую реабилитацию и списание по долгам. Но также в 127-ФЗ предусматриваются случаи, когда в отношении должника вводятся санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств.

Судебная практика в части неосвобождения от обязательств физических лиц была наработана, еще когда банкротится разрешалось только индивидуальным предпринимателям. Так, в практике ВАС, отраженной в Постановлении №51 от 2011 года, в п. 28 приведены такие условия сохранения задолженности за физлицом:

Если при рассмотрении дела о банкротстве были установлены признаки фиктивного банкротства.
При наличии признаков преднамеренного банкротства.
При наличии иных обстоятельств дела, которые указывают на злоупотребление должником своими полномочиями.
При заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам: в частности, при принятии на себя неисполнимых обязательств, предоставлении заведомо ложных сведений в процессе получения кредита.
При сокрытии или умышленном уничтожении имущества, при выводе активов, неисполнении судебных решений.

Если указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, то суд имел право вынести решение о неприменении права освобождения от обязательств.

На практике в Законе о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 приведены такие обстоятельства для сохранения долгов:

При вступлении в законную силу судебного акта о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в процессе признания финансовой несостоятельности.
При преднамеренном банкротстве.
При фиктивном банкротстве.
При непредставлении запрашиваемых сведений или предоставлении заведомо ложных сведений суду или финансовому управляющему.
При возникновении обязательств, на которых кредитором или уполномоченным органом было основано требование в деле о банкротстве, но лицо действовало против закона: совершило мошеннические действия, уклонилось от погашения задолженности, уклонилось от уплаты налога, предоставило кредитору заведомо недостоверные сведения.
Должник был уличен в сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

Таким образом, перечень оснований для неосвобождения в действующей редакции закона о банкротства был расширен по сравнению со сложившейся ранее судебной практикой. При этом перечисленные обстоятельства являются исчерпывающими.

Полное отсутствие у должника имущества для наполнения конкурсной массы и погашения обязательств перед кредиторами еще не позволяет суду закрыть в отношении него процедуру банкротства и оставить должника один на один со своими финансовыми проблемами. В подтверждение этого говорит Определение ВС от 2017 года №А70-14095/2015, которое отменило решение судов предыдущей инстанции о прекращении дела о финансовой несостоятельности физлица и отправило его на пересмотр.

Наиболее распространенный способ для неосвобождения от долгов – применение к должнику административной ответственности по ст. 14.13 КоАП за неправомерные действия в процессе банкротства, предоставление заведомо ложной информации или непредоставлении ее.

Согласно сложившейся судебной практике, право на освобождение от долгов принадлежит исключительно добросовестным банкротам, которые оказались в сложной финансовой ситуации по независящим от них обстоятельствам. При применении судом санкции о неосвобождении ему стоит предварительно ознакомиться с аргументами сторон о банкротстве. Возможность предъявления фактов и доказательств недобросовестности сторона может подать на любой стадии процесса признания финансовой несостоятельности или при пересмотре определения о завершении процедуры.

Возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств только по тем требованиям, где он действовал недобросовестно, не допускается.

Приведем некоторые основания неосвобождения от погашения задолженности по сложившейся судебной практике:

По Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 2017 года №Ф05-5018/2017 было установлено, что должник изначально взял на себя неисполнимые обязательства. Так, при заключении договора поручительства он не обладал постоянным доходом и не мог исполнить в полном объеме свои обязательства.
По Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа 2017 года №Ф07-3110/2017 за должником сохранили обязательства по налоговой задолженности. Это было связано с тем, что эта задолженность возникла из-за противоправных действий бывшего предпринимателя, включения им в декларацию заведомо ложной информации в декларацию, и это даже стало основанием для уголовного преследования (оно было прекращено из-за истечения сроков давности).
По Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2017 года № Ф07-1599/2017 должник предоставил суду заведомо недобросовестные сведения, поэтому долги сохранились за ним. В момент подачи заявления о признании финансовой несостоятельности гражданин указал, что не совершал никаких имущественных сделок за последние три года. Между тем в ходе судебных разбирательств появилась информация о том, что в данный период должник продал два автомобиля и жилой дом площадью почти 150 кв. м и вырученные средства он не направил на погашение обязательств перед кредиторами.
По Постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 2016 года №Ф09-8211/16 было не применено правило об освобождении от исполнения обязательств, основываясь на том, что должник уклонялся от взаимодействия с судом и управляющим.

Обман или предоставление недостоверных сведений суду или управляющему

Причинами для неисполнения правил о списании долга являются:

Если гражданин предоставил недостоверные сведения управляющему.
Не предоставил требуемые документы об открытых счетах, полученных кредитах, депозитах, остаткам по счетам, сведений о движении по счетам за 3 года, данные по электронным кошелькам.

Также судами учитываются недостоверные сведения, которые должник указал в процессе получения кредита, или если он изначально брал кредит, не имея возможности платить по нему.

В частности, основанием для сохранения долгов за физлицом является недостоверная информация о доходах или имуществе, указанная в анкете на кредит, или умолчание о других кредитных обязательствах.

Злостное уклонение от выплат по обязательствам

Злостное уклонение от выплат в пользу кредиторов – весомый повод получить санкции в виде неосвобождения от долгов. Например, если должник не принимал меры по погашению задолженности, хотя имел для этого все возможности, или совершал такие поступки, которые приводили к росту долговых обязательств.

К указанной группе противоправных действий можно отнести уклонение от исполнения обязательств в виде сокрытия и уничтожения имущества. Также против должника играют следующие факты:

Неявка его на судебные заседания.
Неполучение корреспонденции от суда.
Непредоставление по запросу суда документации о финансовом положении, месте работы и размерах полученных доходов.

Фиктивное или преднамеренное банкротство

Если гражданин был привлечен к административной или уголовной ответственности из-за выявления фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, то он однозначно не получит освобождение от обязательств. Эта норма является императивной и применяется всеми судами, даже если фактически должника освободили от ответственности по нереабилитирующим основаниям.

Под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное обвинение гражданина в финансовой несостоятельности кредиторами или самим лицом. Это значит, что лицо фактически имеет финансовые возможности для погашения задолженности перед кредиторами, но создает видимость сложного положения.

Оно может предоставить в рамках дела о несостоятельности недостоверные расписки для подтверждения крупных долгов перед иными физлицами. Часто такое банкротство предполагает сокрытие крупного имущества за рубежом или заключение безвозмездных сделок с родственниками для недопущения попадания имущества в конкурсную массу.

Фиктивное банкротство преследуется по ст. 197 УК.

Преднамеренное банкротство – это намеренное создание условий для неплатежеспособности.

Оно может заключаться в заключении экономически невыгодных сделок, оформлении кредитов с предоставлением недостоверных данных, выводу активов перед подачей заявления на банкротство, передаче дорогостоящего имущества в пользу родственников. Ответственность за преднамеренное банкротство наступает по 196 УК.

Обязанность провести проверку должника на предмет фиктивного или преднамеренного банкротства возлагается на финансового управляющего. Для этого он проверяет обстоятельства возникновения задолженности и обоснованность и условия подписания сделок по продаже дорогостоящего имущества за последние три года. Все подозрительные сделки могут быть аннулированы, а переданное по ним имущество подлежат возврату в собственность прежнего владельца.

Таким образом, согласно ст. 213.2 ФЗ-127, после признания гражданина банкротом лицо освобождается от финансовых обязательств перед конкурсными кредиторами, а также по требованиям тех лиц, которые не были заявлены при ведении процедуры банкротства.

Но некоторые долги не подлежат списанию, включая задолженность по алиментам. Во многом все будет зависеть от того, как вел себя должник в процедуре банкротства.

В частности, основаниями для отказа от списания задолженности являются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за правонарушения по преднамеренному или фиктивному банкротству, неправомерных действиях при банкротстве; при доказанных фактах мошенничества, сокрытия или уничтожения имущества, уклонения от уплаты налогов, предоставления заведомо ложных сведений. Долговые обязательства могут быть возобновлены после прекращения дела о банкротстве.